ARN OPINIÓN. Enrique Pradas y las "casillas"

Enrique Pradas,

Ex-Concejal de Izquierda Unida (IU) en Ayuntamiento de Arnedo.

Lideró durante mucho tiempo la idea de que Arnedo

necesitaba una "normalización urbanística urgente"

ARN me ha propuesto tratar el asunto de las (mal denominadas) “casillas”. Empezaré por decir que probablemente sea el problema que más incomoda a quien ostenta el cargo de concejal, porque, además de los intereses políticos en juego están los que acarrea sancionar a amigos, familiares, clientes, etc.
Nada de esto tendría lugar si los alcaldes de Arnedo hubiesen tenido la determinación de acabar con esta práctica, pero…
No nos estamos refiriendo a que junto a una casilla legalmente construida de 40 metros pueda haber un porche (sin cerrar) o un lumbrero:
Nos referimos a que se cierre ese porche “ganando” 20, 30 metros de vivienda o más, o que se añada al cabo del tiempo “otro” porche (o merendero) que se cierra, y así sucesivamente.
Nos referimos a que de una antigua nave agrícola o industrial se destajen dos o tres viviendas unifamiliares.
Nos referimos a la “maniobra” de solicitar una licencia de nave agrícola de 200 ó 300 metros que tras obtener de los técnicos municipales la licencia de primera ocupación el dueño la “transforma” en una vivienda.
Nos referimos a la “práctica” de añadir estancias y alturas a una antigua casilla de las de toda la vida, superando con creces los 40 m.
Nos referimos, en definitiva, a la construcción ilegal de vivienda unifamiliar, que nada tiene de “casilla”. Hacia el final del mandato de León Quiñones y el inicio del actual alcalde, entre los años 2002 y 2003, se presentó un momento muy propicio para poner punto y final, por conocerse en ese momento de no más de media docena de casos, a medio hacer, denunciados incluso por particulares colindantes. Recuerdo que al poco de tomar posesión Abad (2003) se le sugirió que reuniese a los grupos políticos para consensuar unas pautas para afrontar y detener este rebrote de construcción ilegal. Ni caso. Él sabrá por qué. Y hoy, el PP, se ve como se ve: sacando adelante las multas en solitario. De haber procedido Abad como se le sugirió, ningún partido político hubiese tenido excusa para desmarcarse. Pero no pudo ser. Los expedientes acumulados – ya con el PR en la oposición- empiezan a resolverse en 2007, casi 4 años más tarde, cuando estaban a punto de prescribir, tiempo que habrían aprovechado algunos para concluir las obras proyectadas ilegalmente. 8 expedientes en 2007 por importe total de 200.000 euros; 14 en 2008, con dos de ellos ya prescritos, por importe de 300.000 euros. Nunca a constructores. Y tarde o temprano los concejales tendrán una nueva remesa de expedientes sancionadores sobre la mesa: así lo anunció el alcalde a finales de 2008, manifestando que, a diferencia de lo sucedido con alguna de las 12 impuestas en ese verano,ahora (dice Abad) no habrá “rebajas”, pudiendo llegar en algún caso (por la ubicación, envergadura, reiterada desobediencia de paralización de obras, superficie de parcela, etc.), de entre las 24 que se estaban ultimando, a imponerse multas de hasta 300.000 euros.
En el pleno de 9 se septiembre de 2008 (cuya acta pueden leer accediendo a través de la pág. web del Ayuntamiento), el PSOE, mejor dicho, Santiago Álvarez, responsabilizó (con razón) al alcalde de la situación (y por extensión –entiendo yo- al anterior también), pero se abstuvo sobre las sanciones a imponer diciendo que “si bien no podemos oponernos a cumplir la Ley, los baremos aplicados son injustos”. La pregunta es obvia: ¿qué baremos, a juicio del PSOE, debieran haberse aplicado? ¿Por qué no apoyaron los propuestos por la Instrucción?.¿También eran injustos?
Por todo lo anterior, cabe preguntarse si el PSOE seguirá ahora “inhibiéndose” de proponer sanciones alternativas a la propuesta por la Instrucción. ¿Les resulta indiferente las cantidades a ingresar?. ¿Acaso no va con ellos?. ¿No es más injusto no aplicar sanciones que subir los impuestos?. (Los expedientes –por si no han caído en la cuenta- los resuelve el pleno y no el alcalde)
El concejal del PR, por su parte, en dicho pleno, o bien se abstuvo, según los casos, o votó en contra en otros, no en balde había desempeñado el cargo (remunerado) de concejal de Urbanismo en el tiempo (2003-2007) en el que se cometieron buena parte de infracciones. Su intervención en el pleno estuvo salpicada de guiños complacientes y comprensivos hacia los infractores, sin distinciones, y a sabiendas de que las sanciones tienen plazo de caducidad, fue más lejos: sostuvo que no deberían imponerse multas (¿hasta cuándo, hasta que prescriban?). ¿Debe sobreentenderse que, si por el PR fuera, en el ayuntamiento no habrían entrado ni uno de los 500.000 euros que, se supone, habrán sido recaudados?. Y como el PSOE, astutamente, para pasar el trago, elude proponer criterios de sanción. Hay mucha expectación por ver cómo se resolverán los casos a los que el alcalde pudo estar haciendo referencia con imposición de sanciones históricas de hasta 300.000 euros. ¿Apoyarán el PSOE y el PR la imposición de estas cuantiosas sanciones?. ¿Conseguirá el alcalde apoyo suficiente para sacar los expedientes tal cual los proponga la Instrucción, y sin rebajas?. Ya lo veremos. En breve.
El alcalde ha manifestado que la devolución de 308.000  euros que el Gobierno le reclama supondría un “problema terrible” para el Ayuntamiento de Arnedo. Imagínense ahora lo que ha supuesto para la mayoría de vecinos soportar con sus impuestos una cantidad (no recaudada) tres veces superior (800.000), consignada como ingresos por multas urbanísticas, pendientes de imponerse desde 2008, más intereses, por la "tardanza" del gobierno municipal a resolver los 24 expedientes sancionadores que, según declaraciones públicas del alcalde efectuadas en diciembre de 2008 se pensaba tramitar, en las que, por cierto, anunciaba que podría llegar en algún caso a imponerse la sanción máxima (300.000) y, además, que no habría las “rebajas” de anteriores tramitaciones. Imagínense. Recuérdese que las dos últimas remesas de expedientes sancionadores datan de septiembre de 2007, con 200.000 euros, y octubre 2008, con 300.000 euros impuestos. Recuérdese que las sanciones “sólo” contaron con el voto a favor del PP; y con la abstención del PR y del PSOE, tan preocupados ellos por los impuestos que se pagan en Arnedo. ¿Tienen los concejales algún interés en resolverlos?. Todo ese “dineral”, en vez de estar en las arcas municipales, está en manos de los infractores. Y el Ayuntamiento endeudado hasta el cuello. ¿Hay mayor escarnio?. Y el año que viene elecciones.

ARN ha abordado de manera abierta y explícita el tema de las "casillas" realizando un seguimiento a las noticias que iban teniendo lugar.
Hacemos memoria y adjuntamos algunos de los artículos.

Más información en ARN Semanal en formato impreso distribuido en los puntos habituales, en facebook y a través de más de 5.000 direcciones de correo electrónico