- No encuentro explicación a la ironía del portavoz del PSOE acerca de la fecha en la que hubieron resolverse los expedientes sancionadores, en vísperas de Nochebuena: en vez de saludar que por fin lleguen a las arcas municipales 380.000 euros, “más vale tarde que nunca”, Santiago Alvarez, al referirse a la fecha, fuerza una sonrisa que no alcanzo a comprender.
Jesús Gil de Gómez, con serio semblante, dirigiéndose al PP, suelta que “vaya Navidad les van a dar Vds”. Pobre gente. Por el gesto del portavoz del PR parecería que las multas se imponen a indigentes, personas necesitadas, sin otro techo que unas humildes chabolas, conciudadanos a quienes se les priva (con las multas) de festejar la Navidad. ¿Creen Vds. que los infractores no contaban con que les fueran impuestas las sanciones?. ¿Creen Vds. que el Ayuntamiento les puede haber amargado la Navidad a quienes han obtenido un “salvoconducto” para sus “unifamiliares”? ¡Hombre!, supongo que muchos de ellos se habrían alegrado más si volvieran los tiempos, en los que siendo alcalde León Quiñones, las cantidades a pagar eran el 10% del valor (material) de lo construido?. ¡Qué tiempos aquellos!. Muchos estarán deseosos de que vuelvan –para mayo- las oscuras golondrinas. Los mensajes de Alvarez y Gil de Gómez les habrán hecho albergar esperanzas.
- En tanto que representantes municipales, uno y otro debieran saber que hay unos procedimientos y que el Ayuntamiento ha tardado meses, y hasta años en resolver, dando tiempo a que los infractores culminaran las obras, muchas de las cuales están ya siendo disfrutadas y habitadas. ¿Les parece poco “regalo”?. ¿Les parece poco aguinaldo que el alcalde no haya comunicado a la Fiscalía las infracciones y las desobediencias de las órdenes de paralización? ¿Les parece poco que el Ayuntamiento haya renunciado –pese a lo que la Ley dispone- a abrir expediente sancionador al constructor y al responsable técnico de obras sin licencia?. Les parece poco. ¿Les parece poco regalo que el pueblo se quede sin cesiones de suelo?
- Pero la coincidencia no acabó ahí: ambos sueltan que la Ley en la que se apoya la imposición de sanciones es mala e injusta y boicotean su aplicación llegando a votar en contra, pudiendo incurrir en un delito de prevaricación. Conviene recordar que el PSOE, en anteriores ocasiones se habría abstenido, pero ahora parece ponerse del lado de los infractores “maltratados” por la Ley. Ver para creer. Es decir, que si un ciudadano o colectivo considera “malas e injustas” las leyes que ZP aprueba en el Parlamento tendría todo el “derecho” a contravenirlas.
-Astutamente, ambos, eluden presentar una propuesta alternativa de sanción para cada caso. ¿Qué sanción hubieran aplicado ellos? ¿Les parece mucho o poco?. Y claro, para no “mojarse”, mejor desviar la atención hacia la “mala aplicación” que de la Ley hace el PP. ¿Y cuál hubiera sido a juicio del PSOE una correcta aplicación, caso a caso?. Ni palabra. Excuso referirme al discurso de Gil de Gómez: éste nunca ha escondido su complicidad y comprensión con quienes se burlan de la ley. Reconoce que no está bien, pero ahí está la realidad. Y en ello estuvo mientras fue concejal de Urbanismo, con sueldo público. Ahí estuvo echando una mano: en “sus” cuatro años no se tramitó ni un expediente sancionador. De juzgado de guardia. Y puede volver a presentarse, sabedor de que puede ser árbitro en un empate a 8 concejales entre el PP y el PSOE.
- Cuando Álvarez y Gil de Gómez afirman que la Ley que aprobó la Comunidad Autónoma es mala, habría que preguntarles qué es lo que cambiarían. Saben Vds. que la sanción mínima para las actuaciones ilegales en suelo “no urbanizable” es de 3.000 y máxima de 30.000 euros, y si es en “suelo protegido”, la mínima es de 30.000 y máxima de 300.000. ¿Eliminarían la distinción que hoy se contempla entre no urbanizable y protegido?. Y si así fuera, ¿cuál sería la sanción mínima y la máxima?. ¿Quieren que el Parlamento riojano haga una Ley exclusiva para Arnedo?. ¿Y cuál sería, endureciendo las sanciones o rebajándolas?.
- Lo que muchos de Vds. no saben, ni siquiera Álvarez ni Gil de Gómez, o lo disimulan muy bien, es que cuando se discutió la Ley del Suelo, ley del PP que endurecía las sanciones, PSOE y el PR votaron en contra, precisamente por todo lo contrario de lo que proponen los “cabezas” de lista arnedanos: votaron en contra además porque la Ley permitía una “regularización” de edificaciones ilegales existentes hasta el momento de su aprobación. ¿Comprenden?. El PSOE tiene un discurso regional en las antípodas de las demandas de sus correligionarios arnedanos, lo cual no va a impedir que Aldama y Legarra vengan a apoyar a sus distinguidos pupilos. ¡Qué más da!
¿Qué tiene de social, y no digamos de progresista y de izquierdas el discurso de Álvarez?. Y hay ya media docena de casos en lista de espera. Estarán cruzando los dedos para que les “toque” a Álvarez y Gil de Gómez resolver. Creen que se ahorrarían una “pasta”.
- Vds. se preguntarán porque no se ha acometido una “regularización” en Arnedo. Pues por la misma razón por la que habiendo tal fiebre de unifamiliares, hasta la fecha, y durante todo lo que llevamos de ayuntamientos democráticos, y antes de 1979 también, resulta más barato y “beneficioso” construir ilegalmente. El más interesado en no regularizar es el propietario de vivienda ilegal: nada de cesiones de suelo, nada de cesiones para viales e infraestructuras, ningún coste de urbanización. Jauja. Y el Ayuntamiento, mientras tanto, se ve avocado a comprar suelo para construir el Centro de Salud (2 millones), cantidad superior a todo lo ingresado por multas urbanísticas. ¡Fíjense qué negocio está haciendo el Ayuntamiento! Y a punto ha estado de pagar 1 millón más para albergar la futura guardería. De sufragar estos gastos mediante impuestos han “escapado” durante años cientos de propietarios de edificaciones ilegales. Esta es y ha sido la política “social” del PSOE en decenios.
- ¿Y el alcalde qué?. La forma de acabar con esta lamentable situación es poner en conocimiento de los jueces a la primera de cambio la negativa a aceptar las paralizaciones de obras sin licencia. Si el Ayuntamiento no le hace entrar en razón al infractor, lo haría la justicia. Así de sencillo. Todos (ricos y pobres) estarían advertidos. En ARN nº 70 expuse la extraordinaria ocasión que se le presentó a Abad, entre los años 2002 y 2003, para acabar con la situación: no llegaban a media docena los casos de los que se tenía conocimiento. Ni caso. En algún momento habrá que tomar esa decisión. Las elecciones están a la vuelta de la esquina. Ya nos dirán los partidos lo que piensan hacer. Quizás no quede más remedio que elegir en mayo entre lo malo y lo peor. Una lástima, pero es lo que hay.
Más información en ARN formato impreso distribuido en los puntos habituales, en facebook y a través de más de 6.600 direcciones de correo electrónico
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Deja tu comentario de la noticia. Gracias