¿Dónde tenían previsto Santiago Álvarez y Jesús Gil de Gómez (en 2007) ubicar el nuevo Colegio?. Siento una gran curiosidad por escuchárselo decir. El PP lo tenía claro: en “Entreviñas”. En este sector se disponía de suelo reservado a equipamiento municipal. El PP inicia los trámites para urbanizar la zona de “Entreviñas” en la que se va a ubicar el futuro Colegio ¿Y por qué no se desarrolló, ni se desarrolla?. Pues porque con el estallido de la “burbuja inmobiliaria" y la “desaceleración económica” de ZP, acometerlo suponía una “sangría” económica para numerosos propietarios que ante el incierto panorama para la venta de viviendas que se abría, el adelanto de dinero para acometer la urbanización era un desembolso millonario sin perspectivas ciertas de recuperarlo a corto plazo. Ante esta situación, y ante la oposición que generó la operación urbanística diseñada por el PP para el entorno del viejo Colegio de “La Estación”, de la que hablaremos a continuación, el PP, en enero de 2009, desiste.
Meses antes, mediados de 2008, Santiago Álvarez había descartado el desarrollo de “Entreviñas”, y con ello la posibilidad del nuevo colegio. Y la pregunta que algunos nos hacíamos era: ¿qué ubicación alternativa tenían en mente el PSOE y el PR?. Lo normal es que cuando alguien ve inviable un emplazamiento, proponga otro. Hoy no sé cómo se las apañarán para responderles a Vds., pero lo que va a misa es lo que consta en las actas del pleno municipal (30/7/08) en la que se debatió y aprobó la operación del PP para construir 159 viviendas en el entorno del actual colegio de “La Estación”. Era el momento indicado para que el PSOE y el PR hubieran propuesto una ubicación alternativa, pero ni rastro.
Como es bien sabido, para la construcción del nuevo Colegio (se habló de 9 millones euros), y dado que la Comunidad le exigía al Ayuntamiento aportar el 50% de los gastos, el PP diseña esa disparatada operación para edificar en el espacio de “La Estación” y poder costear –a través de la venta del suelo- la parte que le requería la Consejería. En el pleno, PSOE y PR se oponen. Pero, curiosamente, no proponen ningún sitio donde ubicar el nuevo colegio. A esto, en mi pueblo, le dicen nadar y guardar la ropa. Por si tienen dudas, les invito a leer el acta del pleno, o el boletín del PSOE –“Puerta Munillo” nº 6- de septiembre de 2008. Dando por hecho que el PP seguiría para adelante, el PSOE proponía conservar las zonas verdes, deportivas y de ocio existentes, y “mantener las instalaciones del viejo colegio que puedan ser útiles para proyectos futuros tales como la Escuela de Idiomas, Universidad Popular, Academia de música, etc, e incluso para proyectar una construcción de uso comercial y de ocio. Gil de Gómez sugiere mantener igualmente parte de las instalaciones para los usos indicados y además ampliar la actual zona de jardín.
El rechazo vecinal a esta operación y el impacto que para los propietarios de suelo en Entreviñas habría de suponer la urbanización, como ya se ha dicho, hizo desistir al PP, que no obstante siguió buscando alternativas. Y la encuentra: tras ser descartada una reforma del actual Colegio, en estos momentos se está a la espera de un Concurso de ideas sobre un diseño de la zona que contemple un nuevo colegio que iría –si no me equivoco- sobre la actual zona ajardinada de “La Estación” puesto que se pretende ejecutar las obras sin ocupar ni afectar al actual centro que seguirá impartiendo clases hasta la finalización del nuevo colegio, para después derribar el viejo y acondicionar una zona verde y de ocio. ¿Están de acuerdo PSOE y PR con la solución propuesta por el PP?. ¿Tienen otra alternativa mejor? ¿Acaso la han tenido alguna vez en estos cuatro años de polémica?. Yo creo que sí, pero prefieren callarse. ¿Por qué? Porque si uno y otro reconocen que situaban el nuevo colegio en Entreviñas, ¿cómo explicar su oposición a que se desarrollara el sector?. Ya nos lo dirán. O no. Bien distinto para Álvarez o Gil de Gómez, para su crédito político, hubiese sido que –desechado Entreviñas- se les hubiera ocurrido a ellos proponer la alternativa que ahora sostiene el PP.
Despejada la incógnita de la ubicación, ¿quién debe pagar su construcción?. Si las competencias en materia de Educación han recaído en los gobiernos regionales, éstos, y no los ayuntamientos, deben asumir la financiación de los nuevos colegios. Y la responsabilidad de los alcaldes es exigirlo. Y la obligación del alcalde de Arnedo es ejercer la defensa de sus vecinos. Por ello, Juan Antonio Abad, en tanto que alcalde y candidato del PP, debe informar del criterio que el Consejero de Educación le haya manifestado. Y en todo caso pronunciarse al respecto. Es lo que los arnedanos se merecen. Lo contrario es un engaño. Y los votantes deberían tener en cuenta los interesados silencios de unos y otros.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Deja tu comentario de la noticia. Gracias